Witajcie,
Klienci Millennium banku na składane wnioski o zwrot podwyższonej marży pobieranej przez bank po okresie uprawomocnia wpisu hipotek, otrzymują ostatnio tej treści odpowiedzi:
Szanowny Panie,
Uprzejmie informujemy, iż z dniem 30 października 2009 r. na podstawie wyroku wydanego dnia 6 sierpnia 2009 r. przez Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie przeciwko bankowi Getin Bank S.A. przywołana przez Pana klauzula dotyczącą obciążenia Klienta dodatkowymi kosztami w sytuacji, gdy zabezpieczenie kredytu zostało już ustanowione (nastąpił wpis hipoteki) została wpisana do rejestru klauzul niedozwolonych. Ww. wyrok jest konstytutywny tj. wywiera skutki na przyszłość, a jego skuteczność wobec osób trzecich, czyli podmiotów nie będących stroną postępowania przed sądem (tj. innych niż Getin Bank S.A. i UOKIK) powstaje z chwilą wpisu do rejestru.
Dlatego też nie możemy uznać, iż wyrok, na który powołuje się Pan w swoim piśmie znajduje zastosowanie do Pana sytuacji. Bowiem kwota wnioskowanego przez Pana zwrotu została pobrana przed dniem wpisu wyroku uznającego przywołaną w reklamacji klauzulę za niedozwoloną.
W przypadku udzielonego Panu kredytu hipotecznego wpis hipoteki nastąpił w 2007 roku, a więc przed ww. datą graniczną 30.10.2009.
Jest to bardzo dziwna odpowiedź gdyż wcześniej wg informacji klientów bank Millennium uznawał reklamacje w/w sprawie zgłaszane przez Internet.
Jak widać Millennium nie tylko ma najwięcej oddziałów, nie tylko taki internetowy ale i ma najlepszych prawników w Polsce ;-), bo co mają powiedzieć inne banki które oddają niesłusznie pobrane opłaty, że robią to dlatego że klienci ładnie o to poprosili...
A teraz poważnie. To nie jest tak jak bank pisze, że: "nie ma podstaw do uznania reklamacji" natomiast prawdą jest, że bank nie miał prawa do pobierania opłat pomostowych (zabezpieczających jego interes) po terminie jak już został on zabezpieczony, prawomocnym wpisem hipotek na jego rzecz. To właśnie zostało potwierdzone przez wyrok i wpis do rejestru klauzul UOKiK. Zatem bank swoim działaniem wyrządził szkodę kredytobiorcy i ma on prawo domagać się zwrotu niesłusznie pobranych przez bank opłat pobieranych po tym okresie wraz z ustawowymi odsetkami. Ze względu na powyższe nie ma tu mowy o zastosowaniu stwierdzenia o konstytutywności wyroku czy użyciu stwierdzenia, że prawo nie działa wstecz.
Przedawnienie następuje po 10 latach, czyli dotyczy wszystkich umów kredytowych zawartych w latach 2000-2010.
Prawo do zwrotu niesłusznie pobranych opłat honoruje wiele banków i dokonuje zwrotów na podstawie wniosku dostępnego na stronie KupFranki.pl.
Dodatkowo prawo kredytobiorców do zwrotu niesłusznie pobranych znajdowało niejednokrotnie potwierdzenie w wypowiedziach przedstawicieli UOKiK oraz ekspertów na łamach publikacji internetowych oraz prasie fachowej.
Stwierdzenie banku Millennium, że nie mają podstaw do uznania reklamacji jest bardzo wątpliwe.
Przecież idąc tropem rozumowania Millennium, można wnioskować że jak sąd potwierdził prawomocnym wyrokiem że jak ktoś sobie coś nielegalnie przywłaszczył czyli ukradł, to taki wyrok sądu rzutuje jedynie na przyszłość - czyli skazany oddać nie musi a wyrok rzutuje jedynie na przyszłość czyli mówi tyle że w przyszłości kraść nie można. Przecież to nonsens.
Zapraszamy kompetentną osobę - przedstawiciela Banku Millennium do udzielenia wyjaśnień w powyższej kwestii, jest ona bardzo istotna dla licznej grupy klientów Państwa banku zrzeszonych na KupFranki.
Proponuję również Millennium lekturę poniższej porady eksperta zamieszczonej na stronie Związku Banków Polskich dotyczącej kwestii zwrotów oraz części uzasadnienia wyroku:
Wiem, że została zakwestionowana praktyka banków polegająca na pobieraniu podwyższonego oprocentowania po uprawomocnieniu się wpisu hipoteki do księgi wieczystej. Trzy lata temu byłem w takiej sytuacji. Czy mogę jeszcze żądać od banku zwrotu niesłusznie pobranych pieniędzy?
Tak. Roszczenie Czytelnika wobec banku o zwrot nienależnego świadczenia nie uległo jeszcze przedawnieniu, ponieważ wynosi aż 10 lat (art. 118 Kodeksu cywilnego).
W pytaniu chodzi zapewne o wyrok Sądu Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 sierpnia 2009 r. (sygn. akt XVII Amc 512/09), w którym za niedozwolony uznany został zapis regulaminu, w którym bank zastrzegał, że zniesienie podwyższonego oprocentowania następuje dopiero z pierwszym dniem następnego miesiąca od otrzymania przez bank odpisu z księgi wieczystej z prawomocnym wpisem hipoteki. A nie - jak być powinno - już z chwilą uprawomocnienia się wpisu hipoteki do księgi wieczystej.
Jeżeli na podstawie identycznego lub podobnego postanowienia wzorca umowy kredytodawca pobrał od konsumenta (tu: Czytelnika) podwyższone oprocentowanie za okres po uprawomocnieniu się wpisu hipoteki, taki kredytobiorca może teraz zażądać zwrotu nadpłaconych nienależnie odsetek. Niedozwolona klauzula umowna nie wiąże bowiem konsumentów (art. 3851 § 1 K.c.). Oznacza to, że świadczenie (zapłata odsetek), wykonane na podstawie takiego zapisu, jest nienależne w świetle art. 410 § 2 K.c. i podlega zwrotowi na rzecz klienta.
Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwana w piśmie procesowym z dnia 9 lipca 2009r. złożyła oświadczenie, iż uznaje powództwo w całości. Jednakże zgodnie z art. 47941 kpc w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone sąd nie może wydać wyroku tylko na podstawie uznania powództwa. Zatem pomimo uznania przez pozwanego powództwa w całości i zobowiązania się przez niego do dokonania niezbędnych zmian w stosowanych przez siebie wzorców umownych, konieczna była ocena zakwestionowanych w pozwie postanowień umownych pod kątem ich abuzywności.
Zgodnie z art. 3851 § 1 kc postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Uznanie, że zakwestionowane postanowienie wzorca umownego jest niedozwolone wymagało zatem oceny, że jest ono sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta. (...).
Poza tym, w ocenie Sądu, treść zakwestionowanego postanowienia nawet dla konsumenta uważnego i świadomego, jest niejasna i niezrozumiała i może wywoływać u niego błędne przekonanie o jego prawach i obowiązkach. Konsument, niebędący profesjonalnym uczestnikiem obrotu, nieposiadający zazwyczaj dostatecznego doświadczenia w zakresie zawierania tego rodzaju umów oraz mający ograniczone możliwości analizy treści wzorca, przed zawarciem umowy nie jest w stanie, na podstawie tego postanowienie w pełni uświadomić sobie rzeczywistych jego konsekwencji.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu, zakwestionowane postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy.
Przyjmuje się, że istotą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego człowieka (tak np. wyrok SN z 8 czerwca 2004r., ICk-635/03). Z dobrymi obyczajami kłóci się zatem takie postępowanie, którego celem jest zdezorientowanie, wykorzystanie niewiedzy konsumenta przy kształtowaniu stosunku prawnego. (...)
Wskazać ponadto należy, że zakwestionowane postanowienie powoduje również dysproporcję pomiędzy okresem podwyższonego ryzyka związanego z brakiem zabezpieczenia hipotecznego, a okresem za który pozwany zastrzega podwyższone oprocentowanie. <b>Wspomniana dysproporcja polega na tym, że bank jest uprawniony do pobierania podwyższonego oprocentowania za okres przypadający po wpisaniu hipoteki do księgi wieczystej, a więc za okres w którym nie występuje już podwyższone ryzyko związane z brakiem zabezpieczenia hipotecznego. Wzorzec umowny nie zawiera bowiem postanowienia przewidującego zwrot (po dostarczeniu bankowi odpisu z księgi wieczystej) pobranej opłaty proporcjonalnie do okresu następującego po wpisaniu hipoteki do księgi wieczystej. Należy również wskazać, że dostarczenie bankowi odpisu z księgi wieczystej jest jedynie czynnością techniczną i nie wpływa na długość okresu podwyższonego ryzyka związanego z brakiem zabezpieczenia.</b> W świetle kwestionowanego postanowienia możliwa jest przecież sytuacja, kiedy to wpis o ustanowieniu hipoteki uprawomocni się na początku miesiąca, a konsument otrzyma odpis z księgi wieczystej z początkiem kolejnego miesiąca. Bezzwłocznie dostarczy odpis do banku, który to z kolei, zgodnie z treścią kwestionowanego postanowienia oprocentowanie obniży dopiero „z pierwszym dniem następnego miesiąca od otrzymania przez Bank odpisu". W takim wypadku bank pobrałby od kredytobiorcy oprocentowanie w podwyższonej wysokości za 2 miesiące, pomimo, że podwyższone ryzyko związane z brakiem prawomocnego wpisu hipoteki na rzecz banku ustało na początku tego okresu.
Kwestionowane przez powoda postanowienie naraża więc konsumenta na koszty, które w żaden sposób nie znajdują uzasadnienia w treści stosunku prawnego łączącego strony, a prowadzą jedynie do uzyskiwania przez pozwanego nadmiernego zysku względem konsumenta. Z uwagi na powyższe, przedmiotowe postanowienie wzorca umowy nie tylko stoi w sprzeczności z dobrymi obyczajami, lecz w sposób rażący narusza interes ekonomiczny konsumenta. Nie zachodzi bowiem ekwiwalentność i proporcjonalność pomiędzy ponoszonym przez kredytobiorcę kosztem, a celem dla którego konsument koszt taki ponosi.
Wesprzyj proszę drobną wpłatą działalność statutową Fundacji.
Fundacja KupFranki.org
Numer konta: 87249000050000450061700803
ul. Rubież 46,
61-612 Poznań
franek_kolasa
31.01.2010
83 komentarz(y)
Komentarze
maj 31.01.2010 23:13
Podpisuję się i proszę o wyjaśnienie MIllennium w powyższej sprawie!
pokole 31.01.2010 23:51
Proszę o wyjaśnienie.
magda36lena 01.02.2010 00:52
proszę o wyjaśnienie ze strony Millennium
kwakwa11 01.02.2010 06:02
Podpisuje się i proszę o wyjaśnienie Millennium w powyższej sprawie !
iktorn74 01.02.2010 06:58
Dołączam się do prośby o wyjaśnienie. I może zapytac się jak ich tłumaczenie ma się do zapisów w KC.
lulekdm 01.02.2010 07:10
Podpisuje się i proszę o wyjaśnienie Millennium w powyższej sprawie.
Media2 01.02.2010 07:16
Ja również podpisuje się i proszę o wyjaśnienie. A dopisze jeszcze swoją przygodę z Milenium. Złożyłam wniosek 15 grudnia w oddziale u Doradcy (ale przezornie poprosiłam na kopii o podpis i datę przyjęcia - chyba coś przeczuwałam) po miesiącu piszę na mile do działu reklamacji zapytanie co z moim wnioskiem- odpowiedź wniosek nie trafił do działu reklamacji i nie został zarejestrowany. Idę do swojego "doradcy" a on z mega uśmiechem dobrze że Pani przyszła bo mam pytanie "Czego tak właściwie dotyczy ta reklamacja bo jemu cofneli z centrali i nie potrafił opisać". Po półgodzinnym tłumaczeniu (stwierdził ze nic nie słyszał na ten temat), zapisał na kartce co klient chce w tym wniosku i oświadczył ze już się tym zajmuje). Minęły dwa tygodnie i cisza.
Maciej1983 01.02.2010 07:26
Ja również chciałbym usłyszeć wyjaśnienie tej sprawy ze strony banku Millennium.
ogr209 01.02.2010 07:37
Proszę o wyjaśnienie Bank Millenium odnośnie w/w sprawy.
rumpelstinckin 01.02.2010 07:38
Proszę o wyjaśnienie Bank Millenium odnośnie w/w sprawy.
ernesto10 01.02.2010 08:15
ja tez oczywiscie sie podpisuje
michalpank 01.02.2010 08:42
przyłączam sie i proszę o wyjaśnienie Bank Millenium odnośnie w/w sprawy
jurkiel 01.02.2010 08:44
podpisuję się pod wnioskiem i prosze o wyjaśnienie - ( po złożeniu reklamacji otrzymałem taką samą odp j/w)
perezes83 01.02.2010 08:49
podpisuję się pod tym!
leonowis 01.02.2010 08:52
Witam
Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.
wyzdro 01.02.2010 08:55
Podpisuję się pod wnioskiem.
Witek122 01.02.2010 09:04
Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Podpisuję się pod wnioskiem.
Radzio 01.02.2010 09:14
Podpisuje się i proszę o wyjaśnienie
wi-frank 01.02.2010 09:22
Podpisuję się pod wnioskiem o wyjaśnienie ze strony Millenium Bank
woyteck 01.02.2010 09:31
Podpisuje się w całej rozciągłości i proszę o wyjaśnienie Millennium w powyższej sprawie.
Longin 01.02.2010 09:36
Podpisuję się. Proszę o wyjaśnienie ze strony Millenium Bank.
paradoks 01.02.2010 09:53
Podpisuję i popieram. Proszę Bank Millenium o wyjaśnienie tej kwestii.
monikaDMK 01.02.2010 09:58
Ja również proszę o wyjaśnienie sprawy ze strony banku Millennium.Sama też chcę złożyć taki wniosek...
Pollyzoe 01.02.2010 10:27
Podpisuje się i proszę o wyjaśnienie
Chrum1 01.02.2010 10:48
Podpisuje się.
pmk 01.02.2010 11:08
Podpisuję i popieram. Proszę Bank Millenium o wyjaśnienie tej kwestii
madmax35 01.02.2010 11:53
Podpisuje się.
Migotek 01.02.2010 12:42
Podpisuję i popieram. Proszę o wyjaśnienie Bank Millenium odnośnie w/w sprawy.
dzurbas2001 01.02.2010 12:56
witam,
chcialbym spytac czy ktos w Was mial podobny problem - Bank BGZ zainkasowal, na trzy lata z góry licząc od daty podpisania umowy kredytu, skladke ubezpieczenia niskiego wkladu. Ostatnio poinformowal mnie, że jakis czas temu umowa z Ubezpieczycielem zostala zmieniona i od tego momentu skladke pobierają na 5 lat z góry. Co wiecej, gdybym chcial skrócic ten okres do pierwotnych 3 lat, to moze i owszem, ale skladka procentowo wzrosnie. Mam zatem nastepujące pytania:
1. Czy ktoś mial podobną sytuację?
2. Czy uprawnionym jest nieujawnianie klientowi umowy z ubezpieczycielem, której konsekwencje finansowe de facto ponosi klient, uzasadnione tym, że jak twierdzi bank, to nie klient jest stroną umowy tylko bank?
RobsonKa72 01.02.2010 15:03
Podpisuję się i proszę o wyjaśnienie ze strony Banku Millenium odnośnie w/w kwestii.
abel44 01.02.2010 15:12
Też się pod tym podpiuje. Niech Bank Millenium wyjaśni sprawę do końca.
franek_kolasa 01.02.2010 15:25
Na oficjalnej stronie Związku Banków Polskich można znaleźć poniższej treści poradę ekspercką:
Wiem, że została zakwestionowana praktyka banków polegająca na pobieraniu podwyższonego oprocentowania po uprawomocnieniu się wpisu hipoteki do księgi wieczystej. Trzy lata temu byłem w takiej sytuacji. Czy mogę jeszcze żądać od banku zwrotu niesłusznie pobranych pieniędzy?
Tak. Roszczenie Czytelnika wobec banku o zwrot nienależnego świadczenia nie uległo jeszcze przedawnieniu, ponieważ wynosi aż 10 lat (art. 118 Kodeksu cywilnego).
W pytaniu chodzi zapewne o wyrok Sądu Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 sierpnia 2009 r. (sygn. akt XVII Amc 512/09), w którym za niedozwolony uznany został zapis regulaminu, w którym bank zastrzegał, że zniesienie podwyższonego oprocentowania następuje dopiero z pierwszym dniem następnego miesiąca od otrzymania przez bank odpisu z księgi wieczystej z prawomocnym wpisem hipoteki. A nie - jak być powinno - już z chwilą uprawomocnienia się wpisu hipoteki do księgi wieczystej.
Jeżeli na podstawie identycznego lub podobnego postanowienia wzorca umowy kredytodawca pobrał od konsumenta (tu: Czytelnika) podwyższone oprocentowanie za okres po uprawomocnieniu się wpisu hipoteki, taki kredytobiorca może teraz zażądać zwrotu nadpłaconych nienależnie odsetek. Niedozwolona klauzula umowna nie wiąże bowiem konsumentów (art. 3851 § 1 K.c.). Oznacza to, że świadczenie (zapłata odsetek), wykonane na podstawie takiego zapisu, jest nienależne w świetle art. 410 § 2 K.c. i podlega zwrotowi na rzecz klienta.
Najśmieszniejsze jest to że Bank Millennium należy do ZBP.
Iwoma 01.02.2010 16:13
Proszę również o wyjaśnienie swojego stanowiska przez przedstawicieli Banku Millenium
TomChud 01.02.2010 16:23
Podpisuję się
SayNOToSpread 01.02.2010 18:16
Podpisuje się w całej rozciągłości i proszę o wyjaśnienie Millennium w powyższej sprawie.
Co jeszcze mogę zrobić w tej sprawie?
jankes70 01.02.2010 20:50
Ja również podpisuje się pod tą akcją. Jezeli coś sie nam nalezy to niech oddają.
basieczka 01.02.2010 20:58
Ja także dostałam odpowiedź odmowną. Na reakcję czekałam 2 miesiące. Proszę o wyjaśnienia, choć nie liczyłabym na zbyt wiele. Taktyka jest prosta - dla nich to kasa, którą obracają czyli zarabiają. Im dłużej obracają, tym więcej zarabiają. Podejrzewam niestety, że dopóki sprawa nie skończy się w sądzie, to oni nas będą tak robić w jajo.
A może jakiś pozew zbiorowy ........... ? Chyba już można?
Mnie już nic w tym banku nie zdziwi.
sylkoz 01.02.2010 22:06
oczywiście, że się podpisuję.
zdaję sobie sprawę, że każda instytucja finansowa chce zarobić, ale (mam nadzieję) nie każda w tak lichwiarski sposób!
andruta 01.02.2010 23:01
Podpisuje sie i prosze o wyjaśnienie
black-penny 01.02.2010 23:14
A czy ktoś z popierających prośbę o stanowisko Millenium nie byłby skłonny wystąpić do ARBITRA BANKOWEGO o ZWROT niesłusznie pobranej składki?
TU wygrana sprawa otwiera szlak dla pozostałych.
Nawet opłacę (50zł) sprawę, jeśli wystąpienie przygotuje Fundacja.
rolbik 02.02.2010 08:24
Podpisuję się, proszę o wyjaśnienie i dodam, że otrzymałem taką samą odpowiedź. Zleciłem prowadzenie sprawy radcy prawnemu. Moja "nadwyżka" to 2088 zł plus odsetki za 4 lata. Może i nie pokryje to kosztów radcy ale na pewno uda sie przetrzeć ścieżkę dla innych.
kris51 02.02.2010 09:21
podpisuję się i proszę o wyjaśnienie
pranie 02.02.2010 12:53
@basieczka
Poczytaj o pozwach
http://biznes.interia.pl/prasa/ergo/news/w-jednosci-sila-nowosc-w-polskim-prawie,1427394,6449
Musi być kaucja i inne rzeczy, słabi jesteśmy jak nasze wpłaty na działalność Fundacji KupFranki. Pieniądze na działania to mają banki nie my.
katarynka 02.02.2010 15:56
mi mbank odmówił korekty odsetek bo nie wiedza biedni od kiedy korygować.
w kazdym razie popieram waszą ewentualną akcję i wpłacam dziś pieniądze na konto fundacji na razie niewielkie.
katarynka 02.02.2010 16:01
wpłata z konta w mbanku
CHiFek 02.02.2010 23:19
Dziwna sprawa, bo mi Bank Millennium zwrócił nadpłaconą kwotę ubezpieczenia pomostowego. Wniosek składałem ok. 22.10.09, a pozytywna odpowiedź była jakoś na początku grudnia. Cosik im się odmieniło od tego czasu.
RobsonKa72 03.02.2010 11:35
CHiFek 02.02.2010 23:19
Dziwna sprawa, bo mi Bank Millennium zwrócił nadpłaconą kwotę ubezpieczenia pomostowego. Wniosek składałem ok. 22.10.09, a pozytywna odpowiedź była jakoś na początku grudnia. Cosik im się odmieniło od tego czasu.
Może warto do pisma do Millenium dodać przypadek CHiFeka jako precedens (z odpowiednimi danymi personalnymi, jeśli zgodzi się je podać)?
Co Ty na to Franku?
CHiFek 03.02.2010 13:03
W moim przypadku kwota do zwrotu była niewielka, bo za miesiąc i kilka dni, więc sto kilkanaście złotych (zgodnie z umową kredytową ubezp. pomostowe wynosiło 99zł/miesiąc). Po rozpatrzeniu wniosku zadzwoniła babeczka z centrali z informacją, że wniosek został rozpatrzony pozytywnie, a należną kwotę zwrotu przelano już na moje konto w Millennium. Zapytałem, czy dostanę jakąś odpowiedź pisemną. Niewiasta odparła, iż nie przewidziano takowej. Wtedy ja na to: mimo wszystko poproszę odpowiedź na piśmie, jeśli można. Tak, oczywiście można, odparła. No i mam tą odpowiedź. Krótka, bodajże jednozdaniowa odpowiedź, że wniosek dot. takiej i takiej umowy z dnia itd. został rozpatrzony pozytywnie, ilość dni naliczonej nadpłaty wynosi tyle i tyle, co przekłada się na kwotę X.
franek_kolasa 03.02.2010 20:24
@RobsonKa
Wiemy że Millennium uznawał wcześniej reklamacje składane przez klientów w sprawie nienależnie pobranych opłat, nawet składane jedynie elektronicznie.
Tym bardziej trudno zrozumieć obecną postawę.
Uznanie reklamacji CHifeka możemy podać ale Polska nie Stany aby precedens był skuteczny.
@CHiFek,
Jak możesz podeślij skan na kupfranki(at)gmail.com
marcin97 03.02.2010 22:04
podpisuję się i proszę o wyjaśnienie
tomooka 04.02.2010 09:53
podpisuję się i proszę o wyjaśnienie
PsychoFish 04.02.2010 14:26
podpisuję się i proszę o wyjaśnienie
franek_kolasa 04.02.2010 14:47
Potwierdzeniem że Millennium uznawał jeszcze do końca roku zasadność roszczeń klientów i zwracał niesłusznie pobrane opłaty pomostowe jest pismo nadesłane przez CHiFka.
http://kupfranki.pl/networks/files/file.14590
robii29 04.02.2010 19:25
Ja wam to wszystkim wyjasnie,jesli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze!!!!!
Bank wychodzi z zalozenia, damy odmowna decyzje a moze sie uda i klient da sobie spokoj.
bmj 04.02.2010 20:25
Również proszę o wyjaśnienie stanowiska Banku Millennium
jozinzbazin 05.02.2010 14:51
odpowiedź millennium na reklamację w której powołałem sie na art. 813 § 1 Kodeksu Cywilnego:
"Szanowny Panie,
Wyjaśniamy, iż stanowisko Banku zostało podtrzymane.
Przypominamy, iż zgodnie z „Regulaminem kredytowania osób fizycznych w ramach usług bankowości hipotecznej w Banku Millennium S.A.” (par.13.) oraz umową kredytową, Bank pobiera opłatę wynikającą z kosztu ubezpieczenia kredytu do czasu ustanowienia hipoteki poprzez automatyczne obciążenie rachunku w PLN Kredytobiorcy co miesiąc począwszy od następnego miesiąca po dacie uruchomienia kredytu lub jego pierwszej transzy. Ostatnia opłata z tytułu refinansowania kosztów ubezpieczenia kredytu do czasu ustanowienia hipoteki pobierana jest za miesiąc, w którym Bank otrzyma odpis z księgi wieczystej nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie kredytu z prawomocnym wpisem pierwszej hipoteki na rzecz Banku Millennium S.A.
Dziękujemy za kontakt. "
cóż, z powyższego wynika że bank Millennium stoi ponad prawem a kodeks cywilny go nie dotyczy.
ja już wyczerpałem pomysły... składanie kolejnych reklamacji chyba mija się z celem.
moon 05.02.2010 18:11
Taki jest cel. Dać sobie spokój. Wkurzające jest to, że banki działając na terytorium RP, olewają prawo, które jest nadrzędne w stosunku do ich umów czy innych bzdetów. W tej sytuacji trzeba "zalać" wszystkie możliwe instytucje/organizacje zajmujące się tego typu sprawami. Najlepiej by było przeprowadzić zmasowany atak.
Niestety, bankom wydaję się, że są państwem w państwie.
black-penny 07.02.2010 22:07
do jozinzbazin,
otrzymałeś wiążącą odpowiedź z banku i jesteś niezadowolony?
napisz pozew do arbitra bankowego (w dwóch egzemplarzach), wpłać 50 złotych i ....
WYGRAJ SPRAWĘ!
Inni pójdą Twoją drogą, a bank ....
Bankowy Arbitraż Konsumencki
ul. Kruczkowskiego 8
00-380 Warszawa
telefon (0-22) 48 68 400
PKO BP S.A. XV/ O Centrum Warszawa
55 1020 1156 0000 7702 0008 8120
skyrobek 08.02.2010 09:44
Skuteczna może tez być skarga do Komisji Nadzoru Finansowego.
https://www.knf.gov.pl/jsf/formularze/skarga_na_bank.jsf
Musisz jednak liczyć się z tym, ze bank przestane cię po niej "lubić" i będziesz musiał szczególnie dbać o terminowośc rat itp
jozinzbazin 08.02.2010 10:32
@ black-penny
a szczególnie Pani z działu reklamacji której regularnie zawracam głowę.
taki mam zamiar - wybrać się do tej instytucji, próbowałem sie jednak tam dodzwonić aby zasięgnąć wiedzy czy nie mieli już takiego zgłoszenia ale niestety nikt nie odbiera.
@ skyrobek
bank i tak mnie już nie lubi
Zastanawiam się tylko czy zgłaszanie tego typu skarg poprzez formularz który podałeś
jozinzbazin 08.02.2010 10:34
Zastanawiam się tylko czy zgłaszanie tego typu skargi poprzez formularz który podałeś przyniesie jakiś skutek - nie dostane nawet potwierdzenia czy ją otrzymali.
jozinzbazin 08.02.2010 10:53
napisałem skargę przez strone KNF
będę Was update'wał jak dostane jakąś odpowiedź.
niemniej jednak sugeruje pozostałym aby zrobili to samo. napisałem w tej skardze że osób w podobnej sytuacji co ja jest kilkaset, a może nawet kilka tysięcy. jeżeli dostaną wiecej tego typu skarg to na pewno zaalarmują bank i nieprawidłowościach.
to nic nie kosztuje, wszystko można zrobić on-line nie odchodząc z biurka
skyrobek, dzięki za link
skyrobek 08.02.2010 10:55
Myśle, że skoro to umieścili to chyba nie po to, żeby olewać wnioski. W końcu to poważna instytucja. Nawet niektóre sądy przyjmują już dokumenty przez Internet.
Ale jak wolisz możesz też na piśmie. Tu więcej:
https://www.knf.gov.pl/dane_wspolne/Serwis_konsumenta/pomoc/pomoc.html
pollino 08.02.2010 21:00
Podpisuję się i proszę o wyjaśnienie MIllennium w powyższej sprawie
zulu1982 10.02.2010 13:27
Podpisuję się i proszę o wyjaśnienie MIllennium w powyższej sprawie
common 16.02.2010 12:05
mi również bank odmówił. po 2 miesiącach oczekiwania dostałem odpowiedz:
Uprzejmie informujemy, iż z dniem 30 października 2009 r. na podstawie wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydanego dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie przeciwko bankowi Getin Bank S.A. klauzula dotycząca obciążenia Klienta dodatkowymi kosztami w sytuacji, gdy zabezpieczenie kredytu zostało już ustanowione (nastąpił wpis hipoteki) została wpisana do rejestru klauzul niedozwolonych. Ww. wyrok jest konstytutywny tj. wywiera skutki na przyszłość, a jego skuteczność wobec osób trzecich, czyli podmiotów nie będących stroną postępowania przed sądem (tj. innych niż Getin Bank S.A. i UOKIK) powstaje z chwilą wpisu do rejestru.
Dlatego też nie możemy uznać, iż wyrok znajduje zastosowanie do Pana sytuacji. Bowiem kwota wnioskowanego przez Pana zwrotu została pobrana przed dniem wpisu wyroku uznającego przywołaną w reklamacji klauzulę za niedozwoloną.
W przypadku udzielonego Panu kredytu hipotecznego wpis hipoteki nastąpił w grudniu 2008 roku, a więc przed ww. datą graniczną 30.10.2009.
Mamy nadzieję, że powyższe informacje będą wystarczające dla wyjaśnienia stanowiska Banku. Jednocześnie przepraszamy za długi czas oczekiwania na odpowiedź.
Makusiaga 17.02.2010 21:24
Witam,
Kredyt mam w PKO BP - nie widziałem jeszcze nikogo z kredytem z BP wypowiadającego się jak reaguje bank na pismo o zwrot pieniędzy. Sam postanowiłem wysłać pismo i niestety ostatnio dostałem odpowiedź odmowną, w bardzo podobnym tonie co common-a. Czy ktoś po otrzymaniu takiej odpowiedzi ruszał do sądu? Jakie są koszty takiego postępowania?
franek_kolasa 18.02.2010 08:20
Witam,
Wzór reklamacji do Millennium i naśladowców w sprawie negatywnego rozpatrzenia wniosku o zwrot nienależnie pobranych opłat pomostowych jest dostępny na stronie główniej KupFranki w cześci "pobierz"
http://kupfranki.pl/networks/files/file.15357
Pozdrawiam
mkurzak 21.02.2010 11:30
Podpisuje się idę jutro złożyć wniosek o zwrot nadpłaconych składek
Pinio2009 23.02.2010 10:08
Witaj Franku ! Mam też kredyt w Millenium .Czy bank musi być wpisany w kw. na pierwszym miejscu ? W mojej ocenie wpis do rejestru klauzul zakazanych znosi taki wymóg . Bank idzie w zaparte . Mimo prawomocnego wpisu ,który daje gwarancję rękojmi ban nadal poniera ubezpieczenie pomostowe . Co robić ?
figles 24.02.2010 13:24
Do jozina
Czy masz może jakąś odpowiedz na Twoją skargę z KNF. Ja także napisałam 4 reklamacje do Millennium, w tym jedną z opinią Rzecznika Ubezpieczonych, a jedną z opinią Związku Banków Polskich. Uzyskałam informacje, że te instytucje, nie stanowią dla banku Millennium wykładni prawa. Myślę więc, że nie ma sensu składania reklamacji tylko należy wystąpić od razu ze skargą albo do sądu. Dlatego proszę Cię o informację, jak wygląda taka procedura, jak długo trwa i czy ma sens.
Figles
franek_kolasa 24.02.2010 21:16
@Pinio2009
Wyrok z 06.08.2009 jak i klauzula 1740 nie wskazuje że bank musi być na pierwszym miejscu wpisany w hipotece. Mówi jedynie że nie ma prawa pobierać opłat pomostowych jak tylko wpis hipotek stanie się prawomocny. Uważam że jak bank jest wpisany w hipotekach nieruchomości to jego interes jest zabezpieczony i kropka.
W przypadku Millennium czy PKO BP lub innych banków które odsyłały by Was z kwitkiem w sprawie zwrotów polecam (ze względu na kwoty zwrotu) tak jak black-penny, zwrócenie się do arbitra bankowego (w dwóch egzemplarzach), kosztuje to 50 zł.
Obecnie od 1 stycznia 2010 wpłynęło do arbitra 200 wniosków, duża ilość z nich dotyczyła właśnie zwrotu nienależnie pobranych opłat pomostowych. Zapowiada się że rok 2010 będzie rekordowy pod względem spraw zgłaszanych do arbitra bankowego ponieważ w całym 2009 było ich 1400.
@figles
Rozumiem, że opinię otrzymałeś m.in od ZBP, że nie stanowi on wykładni prawa dla banków, nie zaś od Arbitra dzialającego przy ZBP po zgłoszeniu sprawy do rozstrzygnięcia.
Bankowy Arbitraż Konsumencki
ul. Kruczkowskiego 8
00-380 Warszawa
telefon (0-22) 48 68 400
PKO BP S.A. XV/ O Centrum Warszawa
55 1020 1156 0000 7702 0008 8120
http://www.zbp.pl/site.php
Ps. O sprawie odmów zwrotów powinno być więcej w jutrzejszymna łamach gazeta.pl.
paradoks 25.02.2010 14:31
Drodzy frankowicze.
W poniedziałek (tj. 22.02.2010) w oddziale w Sosnowcu złożyłem ponowną reklamację w Millenium, zgodnie ze wzorem zamieszonym przez Franka.
Jestem ciekaw jaką odpowiedź wyczarują prawnicy BM. Jak tylko do mnie dotrze, umieszczę treść na forum.
Jeśli ktoś tez wysłał ponowne pismo i dostał odpowiedź niech da znać.
Pytanie jak długo będę musiał na nią czekać. Na poprzednią reklamację (gdzieś z końca grudnia) odpowiedź nie dotarła do mnie do tej pory. Po interwencji w BM okazało się, że pismo z Banku zostało rzekomo wysłane, ale do mnie nigdy nie dotarło. Po 15 minutach usilnych starań "bardzo kompetentny" pracownik zdołał w końcu wydrukować mi pismo z datą 08.01.2010. Dziś jest 25.02 i oryginał jeszcze nie dotarł:)
paradoks
jozinzbazin 25.02.2010 16:42
figles
nie dostałem póki co żadnej odpowiedzi. niestety. skargę do KNF złożyłem przez stronę www którą ktoś tu podał. w skardze podałem swoje wszystkie dane kontaktowe na wypadek gdyby ktoś stwierdził że jest za mało szczegółowo opisana ale do tej pory zero kontaktu (od 8.02) czyli prawie 3 tygodnie
Iskierka 25.02.2010 19:43
Proszę pomóżcie mi w kwestii odsetek od niesłusznie pobranych pieniędzy za ubezpieczenie pomostowe. Pekao dokonało mi wczoraj zwrotu pieniążków na konto jednakże bez naliczonych odsetek do czasu zwrotu pieniędzy. Czy mogę się od nich domagać tych odsetek a jeżeli tak to na jakiej podstawie prawnej?
skyrobek 26.02.2010 10:52
@Iskierka: To co prawda nie ten temat, ale: nie wiem czy można żądać odsetek ustawowych za okres dłuższy niż od dnia złożenia reklamacji. Bank, który mi zwracał pieniądze oddał tylko od tego dnia. Powoływał się na przepisy, które mówią o odsetkach i chyba należą się one tylko od dnia przedstawienia roszczenia, więc może nie ma już o co walczyć, skoro kasę oddali
Iskierka 26.02.2010 12:53
Jeżeli jest tak jak piszesz to faktycznie dam sobie spokój bo to tylko 38 zł. Jeżeli natomiast powinni oddać odsetki od dnia pobrania pieniędzy z konta to mam o co walczyć ponieważ w grę wchodzi około 460 zł. Dlatego dla mnie istotne jest jak to wygląda zgodnie z prawem.
common 01.03.2010 11:34
W odpowiedzi na kolejną reklamację dotyczącą kredytu hipotecznego numer umowy _______ informujemy, że Bank nie widzi podstaw do zmiany decyzji przedstawionej Panu w poprzedniej korespondencji.
Wyjaśniamy, iż przepis, na który się Pan powołuje dotyczy definicji tego, czym jest klauzula niedozwolona (sprzeczność z dobrymi obyczajami itp.). Natomiast Bank argumentuje swoją decyzję odnośnie odmowy wykonania zwrotu składek ubezpieczenia pomostowego tym, że skutek w postaci abuzywności tej klauzuli (zakazanej w wyroku przeciwko Getin Bank) dotyczy Banku Millennium S.A. dopiero od chwili wpisu do rejestru (zgodnie z 479(43) Kodeksu postępowania cywilnego).
Nadmieniamy także, iż Bank opiera się na przepisach prawa powszechnie obowiązującego, zaś przywołane przez Pana w piśmie poglądy innych instytucji nie mają waloru powszechnie obowiązującej wykładni prawa.
Powyższą decyzję prosimy traktować jako ostateczne stanowisko Banku.
sylwcia10 02.03.2010 10:42
mi również tak odp Millennium. dodał jeszcze:
W związku z tym, iż Bank pobiera od Kredytobiorców opłatę dotyczącą refinansowania kosztów ubezpieczenia kredytu do czasu ustanowienia hipoteki, a nie składki ubezpieczenia. Nie ma w powyższym przypadku zastosowania paragraf Kodeksu Cywilnego, który odnosi się do składek ubezpieczenia. Podkreślamy, iż Pani jako Kredytobiorca nie jest stroną umowy zawartej z Towarzystwem Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A.
Szczerze mówiąc nie bardzo zrozumiałam ten akapit. może ktoś to wyjaśni? swoją drogą bank przyjął taktykę odp niezrozumiałym językiem. czy ktoś zgłosił sprawę do organów? chciałabym sie ewentualnie dołączyć wierząc że w siłą w większości. jeśli nie to proponuje wysłanie wspólnej petycji za posrednictwem kupfranki
Moderator_1 02.03.2010 11:44
Za chwilę powinny się pojawić materiały w mediach przedstawiające stanowiska KupFranki i Millennium w sprawie zwrotów.
Na chwilę obecną możemy jedynie współczuć klientom i pogratulować subiektywnych prawników Millennium.
jozinzbazin 05.03.2010 13:53
kiedy i w jakich mediach bo chciałbym się zapoznać z treścią?
Moderator_1 05.03.2010 14:08
Jak na razie wyszło w:
http://www.rp.pl/artykul/5,442793.html
Powinno być w gazeta.pl.
Kiedy? - ponoć materiał czeka w kolejce.
ernesto10 09.03.2010 18:04
Dostalem wlasnie z Millenium kolejna odpowiedz. Bank powoluje sie na artykul 479 KPC i twierdzi ze wspomniany wyrok sadu UOKiK wywiera skutki dla niego tylko na przyszlosc. W tresci powiadomienia jest tez stwierdzenie ze to jego ostateczne stanowisko.