kupfranki.pl

Skutki na przyszłość to takie, że bank nie może już stosować tych zapisów w nowych umowach, bo wówczas chyba naraża sie na kary.
Skutki wstecz wynikają z art 385 KC (Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. ze zmianami):

"Art. 3851. § 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny."

Zatem skoro zapis był niewiążący to dodatkowe odesetki lub składka ubezpieczeniowa się nie należały i bank powinien je zwrócić, najlepiej z odsetkami.

Co prawda w przypadku ubezpieczenia już sytuacja może nie być jednoznaczna, bo banki sprytnie wiążą to ubezpieczenie od odmowy wpisu w KW i innymi "pseudoochronami" z których klient niby nadal korzystał po wpisie. To juz temat na inne rozważania - zależnie od umowy.

I jeszcze taka uwaga co do skuteczności wobec osób trzecich. Wyrok SOKiK w tej sprawie (Sygn. akt XVII AmC 512/09 z dn 6 sierpnia 2009)
"uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami następujących postanowień wzorców umownych"

Art. 47943 Ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego Dz.U. Nr 43, poz 296 z późn zm. mówi:

"Wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 47945 § 2."

To moim zdaniem oznacza, że inni nie mogą go stosować od wpisu do rejestru w nowych umowach, jednak skutki dla starych umów są takie same w przypadku Getin (który zreszta uznał powództwo, ale zgodnie z Art. 47941 ww Ustawy nie miało to większego znaczenia) jak i dla innych banków.

Innymi słowy prawnicy Millenium starają się zmylić przeciwnika