kupfranki.pl

witam, ja po nieuwzględnieniu mojej pierwszej reklamacji wysłałem kolejną o następujacej treści:


Proszę Państwa nie jest tak, jak Państwo piszecie w piśmie adresowanym do Nas pod sygnaturą: ...................................................., że przedmiotowy wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 sierpnia 2009r. wpisany do rejestru klauzul abuzywnych nie ma zastosowania do naszej sytuacji. Pragnę zwrócić uwagę Państwu na dwie podstawowe rzeczy, które przemawiają za słusznością przedmiotowej reklamacji.
Po pierwsze faktem jest, że w/w wyrok SOKiK został wpisany do rejestru klauzul niedozwolonych w dniu 30 października 2009r.. Zgodnie jednak natomiast z przepisem art. 479 ze znaczkiem 43 k.p.c. statuującym zasadę prawomocności materialnej rozszerzonej wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Charakter i skutki wpisania określonego postanowienia do rejestru klauzul niedozwolonych prowadzonego przez Prezesa UOKiK został wyjaśniony w uchwałach Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2003r. ( III CZP 95/03, OSNC 2005/2/25) oraz z dnia 13 lipca 2006r. (III SZP 3/06, OSNP 2007/1-2/35). W uzasadnieniu pierwszej z powołanych uchwał Sąd Najwyższy stwierdził, że celem podstawowym postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone jest usunięcie postanowień wzorca uznanych za niedozwolone z obrotu ze skutkiem nie tylko dla stron procesu, lecz także wobec osób trzecich (erga omnes).
Stanowisko to potwierdził następnie Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. stwierdzając również, iż jeżeli SOKiK uzna określoną klauzulę za niedozwoloną w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 47945 § 2 k.p.c., to praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 uokik dopuszcza się każdy z przedsiębiorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegające np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie użytych wyrazów, jeżeli zmiany te nie prowadzą do zmiany istoty klauzuli. Zdaniem Sądu Najwyższego stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywołuje takie same skutki, godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru. Zdaniem Sądu Najwyższego akceptacja odmiennego poglądu zachęcałaby do obchodzenia art. 385 ze znaczkiem1 k.c. oraz 479 ze znaczkiem 45 k.p.c. i prowadziła do podważenia skuteczność całego systemu. Prezes UOKiK byłby bowiem obowiązany do wytaczania kolejnych powództw w sprawach, w których postanowienia wzorców różnią się nieznacznie sposobem sformułowania lub do ciągłego wytaczania powództw przeciwko temu samemu przedsiębiorcy. Powodowałoby to wpisywanie do rejestru kolejnych, bardzo podobnie sformułowanych klauzul, utrudniając korzystanie z rejestru i zmniejszając jego jasność i przejrzystość ( z uzasadnienia uchwały S.N z. dnia 13 lipca 2006r.).
W uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2006r. znajdują się rozważania na temat skutku prawnego wpisu określonego postanowienia do rejestru klauzul niedozwolonych. Sąd Najwyższy zaakceptował przy tym stanowisko doktryny, zgodnie z którym wpis postanowienia wzorca do rejestru skutkuje tym, że zakazane jest posługiwanie się wpisaną klauzulą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c.
Klauzul abuzywnych z mocy prawa nie można umieszczać w ogólnych warunkach umów stosowanych w obrocie z konsumentami, jeżeli jednak w ogólnych warunkach się znajdują to uważa się je za bezskuteczne (tak S.A. w Poznaniu w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008r., I ACa 568/08, LEX nr 499200).
Skoro natomiast przedmiotowa klauzula została wpisana do rejestru klauzul niedozwolonych z dniem 30 października 2009 roku to po tej dacie nie mieli Państwo prawa pobierać składki ubezpieczenia pomostowego, a mimo tego pobrali Państwo od Nas składkę w miesiącu listopadzie 2009 roku w wysokości ...... zł. Państwo w swoim piśmie powołujecie się na datę wpisu hipoteki, która jest oczywiście ważna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ale i tak decydujące znaczenie ma moment kiedy pobrali Państwo od nas składkę ubezpieczeniową, a ten nastąpił już po wpisaniu wyroku SOKiK z dnia 6 sierpnia 2009r, do rejestru klauzul niedozwolonych".

teraz czekam na odpowiedź...